我国黄金期货市场的VaR风险度量——基于历史模拟法
哇哈,沙发!
我依然不太相信黄金市场真的能由这些模型预测。我一直觉得,金融巨鳄们打个哈欠,胜过顶级统计学家很多所谓美妙的模型。
当然,模型肯定有时候是有用的,不过我还没有找到它们的迷人之处。
当然,模型肯定有时候是有用的,不过我还没有找到它们的迷人之处。
我也同意太云的。我觉得这些东西都只能做descriptive analysis,做预测,太难了。谁也不知道明天会发生什么。比如上次智利地震,黄铜的价格就涨上去了。谁能预测智利地震呢。
[未知用户] 短期也许有点希望吧,长期就没什么希望了。
这里的日志数学公式怎么编辑呢?想TEX一样么?
这里的日志数学公式怎么编辑呢?想TEX一样么?
[未知用户] 1、模型本来就不是精确的,只是现实的抽象。模型得出的结论也只能作为参考。至于参考价值有多大,还得依赖于你的经验等各种主观的东西。
2、模型都可以有一个调整项。拿你说的例子,智力地震会引起黄铜价格上涨,这是有必然逻辑的,那么如果你参考地质学家的意见,你就可能知道智力会地震。事实上,在预测期货、重金属的价格走势的时候,大都会参考季节因素,如地震多发、雨水对农业的影响等等。芝加哥干旱的话,芝加哥的期货品种就会上涨。
2、模型都可以有一个调整项。拿你说的例子,智力地震会引起黄铜价格上涨,这是有必然逻辑的,那么如果你参考地质学家的意见,你就可能知道智力会地震。事实上,在预测期货、重金属的价格走势的时候,大都会参考季节因素,如地震多发、雨水对农业的影响等等。芝加哥干旱的话,芝加哥的期货品种就会上涨。
[未知用户] 这个取决于你是如何看待这个问题的,如果你把金融大鳄打的喷嚏也纳入模型中,你能进行更好的预测。事实上,这是一个值得努力地方向,比如结合文本挖掘,从媒体中挖掘金融大鳄打喷嚏的信息(打喷嚏的时间、打喷嚏的程度)......
[未知用户] 一般而言短期和中期是可以的,长期的话,预测结果往往会反转。这是《行为金融学》里的理论。
用模型做预测,总给人感觉是头痛医头,脚痛医脚,发表论文评职称可以, 实战意义不大,因为统计是事后诸葛的技术。
有没有人从力的角度去研究金融市场,因为阻力和支撑事前都是知道的,价格运动通常都是在阻力和支撑之间摆动,如果先到阻力那么接下来一定会到支撑,如果先到支撑,那么价格一定回到阻力。个人感觉按照力的思路去研究还考谱一些。
有没有人从力的角度去研究金融市场,因为阻力和支撑事前都是知道的,价格运动通常都是在阻力和支撑之间摆动,如果先到阻力那么接下来一定会到支撑,如果先到支撑,那么价格一定回到阻力。个人感觉按照力的思路去研究还考谱一些。
[未知用户] 就算按照力的思路去研究也依然属于模型的范畴。而你所说的力的观点,象支撑、阻力等属于技术分析范畴,如果你熟悉金融领域,你应该知道。金融市场分析的三大方法:
1、基本面分析
2、技术指标分析(接近于力的角度)
3、数量模型分析
补充一点:模型本身是中立的,应用的效果取决于你对它的把握。像一元回归在某些领域某些时候也不适用,但是我们依然将他们奉为经典。
1、基本面分析
2、技术指标分析(接近于力的角度)
3、数量模型分析
补充一点:模型本身是中立的,应用的效果取决于你对它的把握。像一元回归在某些领域某些时候也不适用,但是我们依然将他们奉为经典。
力的数学表达就是first order differential,就是gradient,基本上大部分统计模型都是多多少少沾边的。
[未知用户] 1.基本面分析--看看电视上那些乌鸦嘴就知道基本面分析的威力了。
2.技术分析--使用的还是统计的技术,如滑动平均之类的东东,效果如何,自己知道。
3.数量模型分析--花架子, 效果与扔硬币才不多。
2.技术分析--使用的还是统计的技术,如滑动平均之类的东东,效果如何,自己知道。
3.数量模型分析--花架子, 效果与扔硬币才不多。
[未知用户] 你说的那些乌鸦嘴恐怕不能代表作基本面分析的人。
另外,做事情还是不要过于激愤,看事情也还是要多一些视角,不然属于你的世界就会很小。
你所说的力学角度也充满了种种缺陷,其实,把物理学的分析方法引进金融领域已经好多年了,并不算十分成功。
模型和世界一样,都是不完美的,不要过于苛责吧。
另外,做事情还是不要过于激愤,看事情也还是要多一些视角,不然属于你的世界就会很小。
你所说的力学角度也充满了种种缺陷,其实,把物理学的分析方法引进金融领域已经好多年了,并不算十分成功。
模型和世界一样,都是不完美的,不要过于苛责吧。
[未知用户] 我前面留言的时候也想到了这一点,某华人统计学家提出干预模型就是考虑这些影响的。不过难点是他们什么时候打喷嚏我们很难知道,并且他们经常声东击西。
模型本身没错,我们着实是活在模型的世界之中。期货预测本身就很难很难,模型是没有内部消息人认识这些东西的唯一手段,我们(非内部人士)没有更好的方法。
经济学和物理学都大量应用了数学、统计学等,但不同的是经济学研究的本质是研究人,而物理学研究的是物。一个是有生命的,另一个是没生命的。有生命并且智能的人永远是最最复杂的,最最难研究的,因此经济模型和物理模型的精度永远不可能同日而语。
WISE的院长H. YM曾说,计量经济学总体上是超前发展的。我觉得:除了假设之外,计量模型本身非常严谨。计量经济学家们都希望随着社会的发展,这些假设逐渐都能得满足,这样对模型的危害能逐步降低。但问题是:这些假设在现在、未来、以及未来的未来到底能不能逐渐满足,如果现实世界一直满足不了这些模型赖以生存的条件的话,那么很多模型是不是就沦为奇技淫巧、无可大用,最终尘封?
此外,经济学更多的应该是门社会学科,它和政治学、社会学等其他社会学科是天然紧密联系的,而数学、统计学是研究经济学的有力工具。从定性到定量分析师当前各个学科的趋势,很多学科在定量方面也取得了很大的成就。我觉得经济学本身研究的问题很多很多,计量的确很重要,但是思想性的东西更不可少,而目前的状态似乎是计量一枝独秀,有失平衡。
我的观点可能偏激了点,大家指正。
模型本身没错,我们着实是活在模型的世界之中。期货预测本身就很难很难,模型是没有内部消息人认识这些东西的唯一手段,我们(非内部人士)没有更好的方法。
经济学和物理学都大量应用了数学、统计学等,但不同的是经济学研究的本质是研究人,而物理学研究的是物。一个是有生命的,另一个是没生命的。有生命并且智能的人永远是最最复杂的,最最难研究的,因此经济模型和物理模型的精度永远不可能同日而语。
WISE的院长H. YM曾说,计量经济学总体上是超前发展的。我觉得:除了假设之外,计量模型本身非常严谨。计量经济学家们都希望随着社会的发展,这些假设逐渐都能得满足,这样对模型的危害能逐步降低。但问题是:这些假设在现在、未来、以及未来的未来到底能不能逐渐满足,如果现实世界一直满足不了这些模型赖以生存的条件的话,那么很多模型是不是就沦为奇技淫巧、无可大用,最终尘封?
此外,经济学更多的应该是门社会学科,它和政治学、社会学等其他社会学科是天然紧密联系的,而数学、统计学是研究经济学的有力工具。从定性到定量分析师当前各个学科的趋势,很多学科在定量方面也取得了很大的成就。我觉得经济学本身研究的问题很多很多,计量的确很重要,但是思想性的东西更不可少,而目前的状态似乎是计量一枝独秀,有失平衡。
我的观点可能偏激了点,大家指正。
[未知用户] 看事情也还是要多一些视角,不然属于你的世界就会很小。
这句话说得好啊。上次在gelman的博客上看到,Jaynes is no guru,谈的是jaynes,一个用统计方法研究物理的人。他对统计的一个很有意思的地方是:
It was an interesting example because he didn't just try to fit the data; rather, he used model misfit as information to learn more about the physical system under study.
又想起G.P.BOX所说的,all models are wrong, some are useful。我想,这两条足够说明科学界是如何看待并使用各种模型的吧。不能全信,也不能完全不信。前者导致失败,后者导致寸步难行。
这句话说得好啊。上次在gelman的博客上看到,Jaynes is no guru,谈的是jaynes,一个用统计方法研究物理的人。他对统计的一个很有意思的地方是:
It was an interesting example because he didn't just try to fit the data; rather, he used model misfit as information to learn more about the physical system under study.
又想起G.P.BOX所说的,all models are wrong, some are useful。我想,这两条足够说明科学界是如何看待并使用各种模型的吧。不能全信,也不能完全不信。前者导致失败,后者导致寸步难行。
[未知用户] 太云你这观点一点也不偏激,在我看来,理解很到位。其实,在我看来,我们讨论的问题,可以没完没了,因为这是一个语言上的BUG。总的来说,是,期货”可以“预测”这句话,并不违反语法,又反映了人民群众某种善良美好的愿望。
我们都说,期货赚钱,人在买期货的时候,都要不由自主的做一个预测。然后, 我们又说,统计是科学,统计是一种定量的学科。就这样,一些模型就开发出来,成为“期货”,“预测”二字的数学媒介。从这点意义上来说,它的存在是有字面意义的。但是,实际上呢,它如果真的能预测准确,那所有的人都改行去搞VAR,搞预测了,所有人都会赚钱,没有人赔钱了。很明显,这又不可能。这其中存在一个BUG,那就是,语言上的意义并不等同于数学上的意义。
关于语言和数学的暧昧关系,我也搞不太懂,这方面声音听过很多,大部分来自哲学界。不过,我倒是有一个亲身经历,可以拿来分享一下。去年这个时候我和一个商学院女生合作,研究一个supply chain里的问题,其中就使用到著名的high performance manufacturing的一个跨国跨行业的调查数据(几个主要工业国家,几百个有名公司都参与的调查问卷)。她就从中抽取了几个变量,说A变量代表公司职员的竞争氛围,B代表公司职员的竞争意向,然后C,D,。。。代表什么,最后建立结构方程模型,来解释它们之间的关系。她的理论基本是reasonable的,但是,我和她却在A变量代表公司职员的竞争氛围,B代表公司职员的竞争意向上面存在争议 --- 我怎么知道“公司职员的竞争氛围”和“公司职员的竞争意向”不是一回事呢?如果它们两测量的是同一个变量,那它们字面上的意义--折射到理论上的解释--是否还靠得住?
更简单的例子,我们要建立一个,1个响应变量,5个回归变量的模型。教科书上从来没有提过,响应变量和回归变量究竟代表什么。因为这很明显,现实中我们下意识就能分辨两者的关系。有一点是不言自明的,那就是,响应变量和回归变量测量的得是不同的变量。如果回归变量中有一个变量,和响应变量实际上测量的是同一个东西,只不过从不同的角度。而从这不同的角度,我们就从字面上给予不同的名字和意义 --- 这一点相当容易!--这是完全可能的。然后,因为他们测量同一个变量,一定具有非常大的相关系数,结果FIT出来的模型就非常好,我们就很高兴,以为模型解释很好。而且,从字面上来分析这个模型,也没有漏洞,但是实际上,这个模型在数学上是完全非法的。
这一点很难说清。我也想不出更好的例子来解释,有时候数学和语言的暧昧关系会制造很多没完没了的争议。还是拿权威来结尾吧。写过空间诗学的加斯东,巴斯拉就仔细研究过science是一个什么东西。他的结论是,science is a psychological learning process.从这点意义上来说,字面意义上合法的预测,其实远不是science。
我们都说,期货赚钱,人在买期货的时候,都要不由自主的做一个预测。然后, 我们又说,统计是科学,统计是一种定量的学科。就这样,一些模型就开发出来,成为“期货”,“预测”二字的数学媒介。从这点意义上来说,它的存在是有字面意义的。但是,实际上呢,它如果真的能预测准确,那所有的人都改行去搞VAR,搞预测了,所有人都会赚钱,没有人赔钱了。很明显,这又不可能。这其中存在一个BUG,那就是,语言上的意义并不等同于数学上的意义。
关于语言和数学的暧昧关系,我也搞不太懂,这方面声音听过很多,大部分来自哲学界。不过,我倒是有一个亲身经历,可以拿来分享一下。去年这个时候我和一个商学院女生合作,研究一个supply chain里的问题,其中就使用到著名的high performance manufacturing的一个跨国跨行业的调查数据(几个主要工业国家,几百个有名公司都参与的调查问卷)。她就从中抽取了几个变量,说A变量代表公司职员的竞争氛围,B代表公司职员的竞争意向,然后C,D,。。。代表什么,最后建立结构方程模型,来解释它们之间的关系。她的理论基本是reasonable的,但是,我和她却在A变量代表公司职员的竞争氛围,B代表公司职员的竞争意向上面存在争议 --- 我怎么知道“公司职员的竞争氛围”和“公司职员的竞争意向”不是一回事呢?如果它们两测量的是同一个变量,那它们字面上的意义--折射到理论上的解释--是否还靠得住?
更简单的例子,我们要建立一个,1个响应变量,5个回归变量的模型。教科书上从来没有提过,响应变量和回归变量究竟代表什么。因为这很明显,现实中我们下意识就能分辨两者的关系。有一点是不言自明的,那就是,响应变量和回归变量测量的得是不同的变量。如果回归变量中有一个变量,和响应变量实际上测量的是同一个东西,只不过从不同的角度。而从这不同的角度,我们就从字面上给予不同的名字和意义 --- 这一点相当容易!--这是完全可能的。然后,因为他们测量同一个变量,一定具有非常大的相关系数,结果FIT出来的模型就非常好,我们就很高兴,以为模型解释很好。而且,从字面上来分析这个模型,也没有漏洞,但是实际上,这个模型在数学上是完全非法的。
这一点很难说清。我也想不出更好的例子来解释,有时候数学和语言的暧昧关系会制造很多没完没了的争议。还是拿权威来结尾吧。写过空间诗学的加斯东,巴斯拉就仔细研究过science是一个什么东西。他的结论是,science is a psychological learning process.从这点意义上来说,字面意义上合法的预测,其实远不是science。
20 天 后
[未知用户] 刚看到你们这么精彩的争论。
单单关于地震这一点,我觉得,一般在模型中都作为一种外部冲击的,这个应该是“供给冲击”吧,正如邓一硕所言,模型会有一个调整,或者说有一个容纳的能力。
不过我觉得,预测这个东西,是预测的“期望”,而不是真实的未来价格。虽然有理性预期学说,但是到底会不会这么运行还难说。一说到这个问题,就牵扯到自然实验等等的争论,简而言之就是“当所有人都预期到的时候,和所有人都没有预期到,是一样的”。详细的还真说不清,现在美国就这个问题学术界打得火热(这么看起来我们还真与国外同步)。
同意taiyun的看法,社会学科研究的对象是人,既然是人,就必然有着不同于物的地方。我们可以研究整体规律,研究发展变化形式,但是我觉得现在计量能做的更多是帮我们探究事物整体运行规律而不是确定性的某一时点会发生什么。我总觉得,未来会怎么样不重要,重要的是它为什么会成为那样、我们应该怎么做才能朝着更好的方向发展。否则,就是去研究“上帝到底扔不扔骰子”的哲学问题了,而不是面对现实的实用。我觉得VAR既然已经发展到这个程度,必有他的贡献和存在的理由,可以怀疑,但不至于全盘否定。
单单关于地震这一点,我觉得,一般在模型中都作为一种外部冲击的,这个应该是“供给冲击”吧,正如邓一硕所言,模型会有一个调整,或者说有一个容纳的能力。
不过我觉得,预测这个东西,是预测的“期望”,而不是真实的未来价格。虽然有理性预期学说,但是到底会不会这么运行还难说。一说到这个问题,就牵扯到自然实验等等的争论,简而言之就是“当所有人都预期到的时候,和所有人都没有预期到,是一样的”。详细的还真说不清,现在美国就这个问题学术界打得火热(这么看起来我们还真与国外同步)。
同意taiyun的看法,社会学科研究的对象是人,既然是人,就必然有着不同于物的地方。我们可以研究整体规律,研究发展变化形式,但是我觉得现在计量能做的更多是帮我们探究事物整体运行规律而不是确定性的某一时点会发生什么。我总觉得,未来会怎么样不重要,重要的是它为什么会成为那样、我们应该怎么做才能朝着更好的方向发展。否则,就是去研究“上帝到底扔不扔骰子”的哲学问题了,而不是面对现实的实用。我觉得VAR既然已经发展到这个程度,必有他的贡献和存在的理由,可以怀疑,但不至于全盘否定。
5 个月 后
[未知用户] All models are wrong. Some are useful.
7 个月 后
话说国内黄金期货操作的人太少了,交易一点都不活跃啊。
光理论到理论,概念到概念,不太“实用“
建议你们有啥好的想法,可以结合到实务上面来,我来给大家找点资金啥的,写点自动交易系统啥的,让大家的想法经受市场检验去吧。
光理论到理论,概念到概念,不太“实用“
建议你们有啥好的想法,可以结合到实务上面来,我来给大家找点资金啥的,写点自动交易系统啥的,让大家的想法经受市场检验去吧。
[未知用户] 国内黄金期货的确非常不活跃。这主要是受国内金融的市场的发展水平以及投资者知识水平的限制。我们正试图往实务上转,接触实务之前还是先把理论搞清楚。写自动交易系统的想法很好。