因果推断简介之八:吸烟是否导致肺癌?Fisher versus Cornfield
- 已编辑
GemOfRoe 你说的这些我不是没想过,不也不想跟你吵,我只想心平气和的把我的观点表达一下,你可以不同意我的观点,但你要尊重我发表看法的权利。
1,统计学是门严谨的科学,到现在我也这么认为。
2可我因为我总觉得统计这个东西只是算个大概,而且有很枯燥,大学时也只是把老师上课讲的重点看了看,考试过了就行了,所以一直没有把统计学好好学过一遍,。
3,当然关于概率、不确定性的讨论由来已久,比如上帝掷色子吗?所以不确定性就引发了文章中的讨论,以及咱们之间的讨论。
4,现实中有些东西完全就可以用“是或非”的逻辑解决,比如说太阳升起天就会亮,天下雨就会掉雨滴。但有些东西不能用“是或非”来判断,比如说筛子问题,6个面出现概率理论上是相等的,12345各出现2500次,6出现2499次,但下一次掷筛子,谁也不能确定出现的是6。这大家都知道的道理。
5,那么为了说明我的看法,我举个例子。药物在临床实验阶段必须要有双盲实验,这是为了排除患者心理暗示的影响。在结果出来后,我们会发现,服用药物组中总会出现药物不起作用的患者(在实验对象选取上实验人员会最大限度的将同样状况的人为实验对象),而在对照组中总有患者的病情得到了缓解。为了确定药物是否起作用,研究人员会用统计学的方法来确定(当然还会有其他辅助的判断)。这是很科学严谨的,我同意。一旦药品通过临床试验阶段上市后,为了药品的安全性,研究人员还是要对药品进行跟踪,一是看看药品是否真的起作用,二是防止临床试验中没有发现的问题。 由于这些新药并不是对所有患者都是有效的,药物的有效性判断是基于统计学上的判断,所以当患者服用这种新药之前还是不能确定药物是否会起作用,这就导致这种统计学上的判断大打折扣了。
6,这就回到文章关于吸烟是否导致肺癌这上面。在这我先声明,前人的研究是经典的我不否认,但是我却认为像这类问题应该从生理学上讨论而不能用数学算式来证明,如果人类把癌症的秘密解开,揭示出癌症发病的生理过程,以及癌症是如何产生如何引发的,那么吸烟是否会导致肺癌的讨论就会迎刃而解。如果100个人吸烟99个患肺癌,不管你在统计学上怎么的近似怎么的正确,也不能肯定吸烟导致肺癌,就好比新药的上市不管临床上有多少人的病情得到好转,也不能确定下一位用药的患者病情一定会好转。
7,由于实验人员为了消除其他因素,比如说年龄、性别、地域环境等等,对于实验对象选取上尽量做到一致,可是我们想到的所有因素比如说遗传因素、香烟质量、饮食习惯这些就真的能完全把误差消除掉吗?我们还有很多未知。
8,当然我们的科学就是建立在这些统计学上的,正如你所说“推翻了整个现代流行病学以及几乎所有科学的基础”,当然我的这个确实有些说的不严谨,我只是对文章这一特定的事件做出我的理解。在这件事上,我信奉奥卡姆剃刀定律,关于吸烟导致肺癌这件事上用算式证明确实有些“多此一举”了。
9,我只想发表我的看法,也许略显幼稚,但是科学不就是这么发展起来的嘛~ 望回复~
文章一直追问:吸烟是否是肺癌的原因;而不是追问:肺癌是否是吸烟的原因
如果我研究时遇到上述问题何解?
“尽管这个问题在这里很明显,但是在其他研究上就不一定了。”
我最近研究基因与疾病的关系,发现了两个基因。一个OR 是19,一个是16,怎么判断哪个才是真因啊?