五阿哥
现在单因素分析结果有两个变量（血压和位置)在破裂的大小动脉瘤之间有差异，我不知道下一步该怎么办！
五阿哥
WEIZHI * DAXIAO1 Crosstabulation
DAXIAO1 Total
1.00 2.00
WEIZHI 1.00 Count 64 23 87
% within WEIZHI 73.6% 26.4% 100.0%
2.00 Count 11 2 13
% within WEIZHI 84.6% 15.4% 100.0%
3.00 Count 26 12 38
% within WEIZHI 68.4% 31.6% 100.0%
4.00 Count 55 29 84
% within WEIZHI 65.5% 34.5% 100.0%
5.00 Count 11 18 29
% within WEIZHI 37.9% 62.1% 100.0%
6.00 Count 9 13 22
% within WEIZHI 40.9% 59.1% 100.0%
Total Count 176 97 273
% within WEIZHI 64.5% 35.5% 100.0%
Chi-Square Tests
Value df Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square 19.988(a) 5 .001
Likelihood Ratio 19.678 5 .001
Linear-by-Linear Association 13.530 1 .000
N of Valid Cases 273
a 1 cells (8.3%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 4.62.
我把位置这组分成了6个位置，结果P<0.01,但是我不知道如何进行组和组之间的检验，后来我就叫别人算了，他帮我用logist回归求出 ＜7mm破裂动脉瘤危险因素的Logistic回归分析
变量 参数值 标准误 OR(95%CI)
p值
前交通动脉 1.5900 0.5727 4.904(1.596-15.067) 7.7077 0.0055
大脑前动脉 1.5210 0.4708 4.577(1.819-11.517) 10.4375 0.0012
整个文章的过程就是这样，我不知道这样的logist回归对不对，问题很多啊！望多多指点！
hexm26
你可以用比较各个破裂动脉瘤大小组在各个位置的分配表，就看出2个组的区别了：
Table of weizhi by daxiao
weizhi daxiao
Frequency|
Col Pct | 1| 2| Total
---------+--------+--------+
1 | 64 | 23 | 87
| 36.36 | 23.71 |
---------+--------+--------+
2 | 11 | 2 | 13
| 6.25 | 2.06 |
---------+--------+--------+
3 | 26 | 12 | 38
| 14.77 | 12.37 |
---------+--------+--------+
4 | 55 | 29 | 84
| 31.25 | 29.90 |
---------+--------+--------+
5 | 11 | 18 | 29
| 6.25 | 18.56 |
---------+--------+--------+
6 | 9 | 13 | 22
| 5.11 | 13.40 |
---------+--------+--------+
Total 176 97 273
明显组别2在位置5和6的地方比例高于组别1，而且将6个位置的分配比率用Chisq检验为19.988，P<0.01（就是你已经贴出来的结果）。所以结论就是，破裂的动脉瘤的大小为<7mm和>7mm在颅内的分布是不一样的，>7mm组在位置5和6（前交通和大脑前？）的比例明显<7mm组，而在其他位置则低于<7mm组。
用Logistic回归分析其实和关联表的统计意思是一样的，但前者没有医学上的表达意义。OR用来表达破裂和非破裂的状态比较合适，而你要体现的破裂的动脉瘤的大小差异，所以你其实已经做完了分析，再做下去就是画蛇添足了。
五阿哥
还有两个问题向您请教：1)现在单因素分析出现两个变量（血压和位置)在破裂的大小动脉瘤之间的分布有统计学差异，那我是否可以在文章的结论里把这两个变量与<7mm的破裂动脉瘤的关系都写进去(我的文章的目的是研究哪些因素与<7mm的破裂动脉瘤有关），是否必须要看这两个因素哪个作用更大，如何看？
2）根据我上面的关联表提出<7mm的动脉瘤在位置1和2的分布明显多于>7mm的动脉瘤，而其它位置不提，可以吗？还望老师帮我看看！
hexm26
1)现在单因素分析出现两个变量（血压和位置)在破裂的大小动脉瘤之间的分布有统计学差异，那我是否可以在文章的结论里把这两个变量与<7mm的破裂动脉瘤的关系都写进去(我的文章的目的是研究哪些因素与<7mm的破裂动脉瘤有关），是否必须要看这两个因素哪个作用更大，如何看？
不可以。因为你的分析是用来说明破裂的动脉瘤<7mm和>7mm 两个组之间两个变量（血压和位置)有差异，但没有解释动脉瘤<7mm的破裂和非破裂与两个变量（血压和位置)的关系。
2）根据我上面的关联表提出<7mm的动脉瘤在位置1和2的分布明显多于>7mm的动脉瘤，而其它位置不提，可以吗？还望老师帮我看看！
仍然不可以。既然你提到了分布，必然是指这2个位置在所有位置中的比重。不过，我没有最进一步的分析，应该有这种可能：位置1和2的分布上<7mm统计上显著多于>7mm，而其他位置上则少于，但统计上不显著。
就象我最早给你指出的，你收集的样本以及分析不符合你的课题要求。你要么重新收集样本，要么改换课题。将你现在做的东西和原来的课题强行扭在一起，一个错误的论论还不如什么都不做。
五阿哥
是啊，将我现在做的东西和原来的课题强行扭在一起是不对，其实我所研究的就是通过和大的破裂动脉瘤比较得出小的破裂动脉瘤有哪些临床及影像学特点，我的课题不是研究<7mm的动脉瘤的破裂因素，那照您看是否可以把课题换成诸如：小的破裂动脉瘤有哪些临床及影像学特点之类的。真的不好意思，让您花费这么多时间，其实我的课题国内没有人做，我是在阅读国外文献发现的，所以我参考的国内的东西几乎没有。真不知道怎么感谢您！真的！
hexm26
其实你的样本收集的已经很困难了，所以我在想，如果你还能收集到没有破裂的动脉瘤，然后得出大小动脉瘤破裂的因素不同之处，卖点就好多了。当然，现在你已经将样本局限在破裂的动脉瘤，然后比较小的破裂动脉瘤和大的破裂动脉瘤相比，有哪些临床及影像学特点，不是说不可以，只是太可惜了点。
p535fans
借楼主问题问一下 类似这样的 能不能先做个主成份分析
五阿哥
没有破的动脉瘤实在太少，收集起来非常困难，我收集了两年的动脉瘤，没有破的不超过10个，时间和精力都不允许我这样，照您看课题是否做到单因素分析出上述两个变量（血压和位置）有统计学意义就够了，假如这样的话我的结论该如何下？另外我搜到几篇国外文献，他们研究的也全部是破裂动脉瘤，有一篇是先用单因素分析，然后用logist回归，还有一篇直接用logist回归进行分析。所以我的文章才想到也用logist回归分析的，您认为不可以的话我就不用，省得画蛇添足。
hexm26
把你说的几篇国外文献的题目和作者贴上来，我给你看看。
五阿哥
1）Size of cerebral aneurysms and related factors in patients with subarachnoid hemorrhage
2）Factors Associated with Aneurysm Size in Patients with Subarachnoid Hemorrhage: Effect of Smoking and Aneurysm Location
五阿哥
方便的话，我可以把这两篇文章发到你的邮箱里
hexm26
第一篇不用了，我已经下载到了。如果可以的话，请把第二篇传给我。
第一篇应该更和你的研究课题相关，因为都是后验性的研究（retrospectively）；你用的风险因素和大小动脉瘤组的各自分析方法是一样的，但他们后来将所有的风险因素放到一个Multiple Logistic Regression中。这点和我从前看你的帖子想象的不一样，我还以为你会各自做独立的Logistic Regression。我觉得你可以按第一篇的文章方法来做，这个Multiple Logistic Regression应该是对前面的独立分析的一个补充。注意的是，你原来是把位置这组分成了6组，其实应该只分成2组，5和6在一组，其他在另一组，然后再做Multiple Logistic Regression。所有的解释变量全写成Binary，即0，1的形式，就像第一篇文章那样做。
五阿哥
把位置分为两组在医学上是说不通的，这是6个不同的位置，我要看这6个位置中，哪个对破裂小动脉瘤影响大，我叫的那个人，就是把所有因素都考虑进去，然后做 Logistic Regression，最后就得出下面的结论
变量 参数值 标准误 OR(95%CI)
p值
前交通动脉 1.5900 0.5727 4.904(1.596-15.067) 7.7077 0.0055
大脑前动脉 1.5210 0.4708 4.577(1.819-11.517) 10.4375 0.0012
连单因素分析出的有统计学意义的血压都被排除在外
所以我文章的最后的结论就是位于前交通动脉和大脑前动脉的动脉瘤建议尽早治疗。第二篇文章我不知道怎么发给你
五阿哥
我白天上班，只有晚上回来后才能看到你的留言
hexm26
[quote]引用第22楼五阿哥于2008-12-22 20:19发表的“”:
把位置分为两组在医学上是说不通的，这是6个不同的位置，我要看这6个位置中，哪个对破裂小动脉瘤影响大，我叫的那个人，就是把所有因素都考虑进去，然后做 Logistic Regression，最后就得出下面的结论
变量 参数值 标准误 OR(95%CI)
p值
前交通动脉 1.5900 0.5727 4.904(1.596-15.067) 7.7077 0.0055
大脑前动脉 1.5210 0.4708 4.577(1.819-11.517) 10.4375 0.0012
.......[/quote]
你误会我的意思了，我不是说只是将位置分为两组，而是说在分析上，将小的破裂动脉瘤最容易的2个地方分为一组，然后所有其他的地方为一组，这样才能做OR的比较。
hexm26
[quote]引用第23楼五阿哥于2008-12-22 20:20发表的“”:
我白天上班，只有晚上回来后才能看到你的留言[/quote]
我也一样，因为年末公司放假，我才有时间来逛论坛，平时根本忙不过来。
我就Ohashi（2003）的文章说说可能用到的统计方法。Ohashi一文用到了3种方法：（1）单因素方差分析（Oneway ANOVA），因变量是动脉瘤的大小，为连续变量，而解释变量为性别，年龄组（40岁为临界点），是否饮酒，以及高血压病史等风险因素；（2）卡方分布检验（Chi Squared Test），解释变量与（1）相同，但因变量是动脉瘤的大小组别，即小于5MM和大于或等于5MM，为分类变量；（3）多因素Logistic模型，因变量和（2）相同，为动脉瘤的大小组别，而解释变量全部为2分变量，象性别这样的不做变动，而动脉瘤在颅内的位置则转换成：组一为AcomA与ACA，组二为ICA，MCA和其他。所有的解释变量都是主成分，没有交叉项，与动脉瘤的大小组别进行Logistic回归，并计算OR。
这3种方法其实相互补充，解释的都是同一个问题：那个风险变量是最能与破裂的动脉瘤的大小相联系的。看得出来，目前你所做的结论应该和Ohashi一文的结论是一致的：血压和位置有对破裂的动脉瘤的大小有统计学差异。
所以说你可以基本上模仿Ohashi一文的做法，同时用3种方法来验证你的结论。现在我们回到你最开始提出的问题：“....其中位置组我把他们分为5个部位，后来我用logist回归求出位于上升5个位置中的两个位置是颅内小动脉瘤的影响因素，请问我这样的条件分析可行吗？”应该说，你将上升5个位置中的两个位置做为一组（像Ohashi一文那样，因为这一组是你最怀疑有可能影响破裂的动脉瘤的大小的两个位置），进行Logistic回归（单因素或多因素）都是可以的；但像10楼你贴出来的那种分两个位置再单做Logistic回归是没有必要的，而且我非常怀疑这样会出错，因为无论你怎么分组，这两个位置都会站在各自分析的对立面，自相矛盾从而混淆你的结论。
五阿哥
非常感谢，终于有人明白我的意思了，就是说嘛，曾经有人叫我这篇文章投国内顶级核心期刊，还有一个问题就是现在单因素分析有血压和位置两个因素在<7MM和>7MM的瘤之间有统计学差异，Logistic回归分析只有位置一个有统计学差异，那么我的结论是否应该以Logistic回归为主，还有最理想的结论(为了不让人误解我是研究动脉瘤破裂的原因)您看如何下好，谢谢，我原本是这样下的：相对于>7MM的颅内破裂动脉瘤而言，位置A和位置B可能更容易导致颅内<7MM的小动脉瘤破裂。再次感谢！
hexm26
[quote]引用第26楼五阿哥于2008-12-29 12:44发表的“”:
非常感谢，终于有人明白我的意思了，就是说嘛，曾经有人叫我这篇文章投国内顶级核心期刊，还有一个问题就是现在单因素分析有血压和位置两个因素在<7MM和>7MM的瘤之间有统计学差异，Logistic回归分析只有位置一个有统计学差异，那么我的结论是否应该以Logistic回归为主，还有最理想的结论(为了不让人误解我是研究动脉瘤破裂的原因)您看如何下好，谢谢，我原本是这样下的：相对于>7MM的颅内破裂动脉瘤而言，位置A和位置B可能更容易导致颅内<7MM的小动脉瘤破裂。再次感谢！[/quote]
对你的这个说法我表示谨慎的反对。因为统计分析的结果只是表明位置和破裂的动脉瘤大小有某种关联，而很难做出因果的判断，至少Ohashi一文就是如果。我觉得这样写是否更合适：就目前所收集的样本资料表明，相对于>7MM的颅内破裂动脉瘤而言，颅内<7MM的小动脉瘤更容易在位置A和位置B破裂。当然，你对专业更熟悉一些，是否真正存在因果关系由你来决定。
我对你的单因素分析和Logistic回归有矛盾的结论表示不解。理论上说，两者应该都得出血压的统计学差异结论，或没有统计学差异结论（前者更有可能）。你可以告诉我P值分别是多少吗？从统计学上还是专业上看，所有的分析应该是相互印证，相互支持的。没有解决不了的问题，只有不会解决的人才会有问题。
我个人觉得，你的文章很有研究价值，从结论上看，应该和Ohashi的文章基本相同，但样本群不一样。欧美人和南美西班牙裔的动脉瘤破裂临界点要高一些，一般是10MM到15MM（甚至更高），Ohashi定义日本人为5MM，而中国人以及南亚人和日本人并非同一个族裔，所以你的定义7MM应该有很好的医学意义。如果统计分析部分把握好了，发到国内或国外的顶级核心期刊都没有问题。
五阿哥
血压的卡方检验（χ2=5.14, p =0.023），lofistic回归的P值24楼表里有的，谢谢您！祝你新年快乐！
