虽然哪些问题适合哪些逻辑方法不清楚,但很多问题很明显不能用逻辑推理。在经验问题讲逻辑会搞出不能证伪的理论,例如常见的朴素世界观,最后给你绕到阴阳五行相生相克或星象上,这种理论内部模糊且自洽,永不可战胜。讲统计问题时跟你讲个人体会,其逻辑在个体尺度上怎么讲怎么通,但因为看不到整体会搞出何不食肉糜的答案。最后就是很多成功人士喜欢在运气或随机性问题里探索内在经验与逻辑,大多数个人传记或成功学或减肥健身书里总结的经验道理都经不起统计检验,全凭个人感觉,讲求的就是跟读者共鸣而不是真假对错。
说白了得先想下问题究竟有没有经得起检验的答案,要是本来就是没定论的,越讲逻辑越容易出问题,归纳会因为数据不足有偏差而演绎依赖的假设可能不成立,至于直觉,虽然数学研究里存在直觉主义这一派,但也就数理逻辑里会当回事,日常交流的形式逻辑里一般不把直觉发现当成逻辑推理的一部分,另一个算推理方法的应该是类比,不归纳不演绎,看着像就认为类似且合理,这个在以形补形的中药理论、经典伪科学颅相学跟现代仿生学里都会用。
逻辑推理终归只是思考工具,不保真,更不保对,纳粹优生学还有托勒密地心说逻辑体系都很完备,但假设根本就不成立。没必要纠结用哪种推理方式去解答问题,更重要的可能是搞清楚问题本身基本假设是否成立且是否会有解,大多数问题也许假设成立,但不一定有解,强行解释容易被拐到认知偏误的坑里。
马克·吐温没说过:所有讲逻辑的答案都可能是对的,但有些问题不讲逻辑。