[quote]引用第19楼cran于2007-03-24 07:38发表的“”:
昨天看了那些数据。知名的医学论文集impact factor竟然有接近30！现在引用数上来的基本都是和医学有关的。突然发现医学文章太多属于灌水文章了。
统计理论文集里，impact factor到2已经很不错了。数学也是。[/quote]
好像有一年都到46了吧？我早就说cell上文章基本上是因为文章太长所以才被引用过多的，虽然搞生物的没一个人承认这一点。其实文章引用随多，过五十年再看，没几个结论是正确的。5-sigma problem
生物医学文章，有时候的确需要很好的idea，但是也有很多时候就是拼钱拼速度，大家都会做，就看谁有钱、人多、做得快。特别是很多医学（人群）文章，就是全世界你做一遍我再做一遍，反正我的人群总和你的不一样，真要万一碰上一样的了，我就做个样本量更大的超过你……也不能说这种研究怎么不好，还是有一点意义的，我是实在没法体验到这种科研的乐趣，。。。
做实验的还稍好一点，至少直接重复别人的东西不好发；但是问题是这种实验室里拿到的研究结论最终能站得住脚得就更少了。。。
昨天看了那些数据。知名的医学论文集impact factor竟然有接近30！现在引用数上来的基本都是和医学有关的。突然发现医学文章太多属于灌水文章了。
统计理论文集里，impact factor到2已经很不错了。数学也是。[/quote]
好像有一年都到46了吧？我早就说cell上文章基本上是因为文章太长所以才被引用过多的，虽然搞生物的没一个人承认这一点。其实文章引用随多，过五十年再看，没几个结论是正确的。5-sigma problem
生物医学文章，有时候的确需要很好的idea，但是也有很多时候就是拼钱拼速度，大家都会做，就看谁有钱、人多、做得快。特别是很多医学（人群）文章，就是全世界你做一遍我再做一遍，反正我的人群总和你的不一样，真要万一碰上一样的了，我就做个样本量更大的超过你……也不能说这种研究怎么不好，还是有一点意义的，我是实在没法体验到这种科研的乐趣，。。。
做实验的还稍好一点，至少直接重复别人的东西不好发；但是问题是这种实验室里拿到的研究结论最终能站得住脚得就更少了。。。
